Пленарное заседание 2.04.2024

А.Н. Диденко, председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

У нас сход граждан осуществляет определённые, важнейшие функции в части решения вопросов местного значения, одним из таких полномочий и является выдвижение кандидатуры старосты сельского населённого пункта. Это институт чрезвычайно важный для поддержки связи населения с органами местного самоуправления и первичным уровнем единой системы публичной власти.

Не так давно мы наделили не только избирателей... Теперь не только жители, зарегистрированные по месту жительства в сельском населённом пункте, обладают пассивным избирательным правом — если у гражданина есть объект недвижимости на территории сельского населенного пункта, но он там не зарегистрирован, он тоже обладает пассивным избирательным правом, то есть правом быть выдвинутым на должность старосты сельского населённого пункта. Проектом закона предлагается расширить этот механизм и наделить собственников жилых помещений активным избирательным правом — не классическим, потому что это сход, это не выборы, тем не менее они будут иметь право голоса на сходе наравне с лицами, зарегистрированными по месту жительства в этом же сельском населённом пункте, в вопросах выдвижения кандидатуры на должность старосты сельского населённого пункта и досрочного прекращения его полномочий.

По кворуму Геннадий Олегович сказал: во всех остальных случаях кворум установлен на уровне 50 процентов, проектом предлагается 25 процентов, но мы проговаривали, что в ходе доработки текста ко второму чтению мы, конечно же, порог будем пересматривать, ну, приводить к общему знаменателю, менять в сторону увеличения.

Субъекты России также высказались: за принятие высказались 15 субъектов, мнение одного субъекта не выражено. Из числа ВДЛ 38 высказались за, против — 7, из законодательных органов — 22 отзыва, все — за. Мы видим, что данная инициатива пользуется поддержкой в регионах, институт тоже востребован, особенно в регионах, которые соседствуют с крупными агломерациями. Мы прекрасно понимаем, о каких старостах идёт речь и о каких избирателях идёт речь, — это, скорее всего, так называемая маятниковая миграция, когда граждане работают в крупном мегаполисе или сдают там квартиру, сами живут в пригороде либо в силу возраста уже находятся на пенсии и имеют дачный домик или другой объект недвижимости, но сохраняют силы и, самое главное, желание участвовать в жизни населённого пункта, поселения и либо избирать старосту, либо самим выдвигаться на должность старосты сельского населённого пункта. Поэтому неудивительно, что инициатива исходит от депутатов Подмосковного региона. Для ряда других субъектов, которые соседствуют с крупными мегаполисами, это также характерно.

Комитет, рассмотрев инициативу, на основании изложенного и с учётом незначительных замечаний рекомендует Государственной Думе поддержать её, принять законопроект в первом чтении.

Вопрос действительно важный, потому что финансовая основа местного самоуправления — это ключевой момент. Когда 131-й закон принимался, были совершенно иные налоговая система и нормативы отчислений в бюджет. И вот с 2006 года централизация поступления налоговых платежей лишь увеличилась, таким образом, ресурсов муниципалитеты только лишались, чем ниже муниципалитет, чем он меньше, тем меньше со временем становилось у него таких ресурсов финансовых, организационных, кадров. И сегодня компетенции органов местного самоуправления на самом деле перегружены несвойственными полномочиями. Но здесь вопрос стоит ребром: либо мы наделяем их финансовыми основами, либо, как предлагается в тексте законопроекта, который мы в первом чтении приняли год назад, вообще отходим от двухуровневой системы и оставляем муниципалитеты одноуровневыми в границах существующих городских округов и муниципальных районов (они будут уже одноуровневыми муниципальными округами).

Обвинять поселения в том, что они не могут реализовать полномочия, — это всё равно что обвинять пловца в том, что он плохо плывёт в бассейне, куда не налили воды, естественно, плыть невозможно. И если у тебя нет ресурсов, если тебе нечем грести, воды нет, не от чего отталкиваться, конечно же, ты эти полномочия эффективно реализовывать не можешь. Так что вопрос ребром: либо пересматривать фискальную систему, налоговую, и бюджетную, межбюджетную, либо реформировать само местное самоуправление. Другого нет, к сожалению.

Да, справедливости ради нужно отметить, что на муниципальных выборах вообще никакого порога не установлено, как и на любых других выборах. От этой практики мы отказались ещё в 2006 году, и сегодня, даже если 1 процент населения на выборы придёт, они будут признаны состоявшимися.

Здесь же речь идёт о сходе граждан, и только поэтому мы наделяем правом незарегистрированных граждан, граждан, которые имеют собственность, в том числе наравне с зарегистрированными, потому что это не классические выборы, это сход граждан. И мы на самом деле ещё раньше пришли к идее о дополнительных правах собственников, когда их начали включать в общественные обсуждения, если у них есть объект недвижимости. Они могут быть не зарегистрированы по месту жительства, но они имеют право принимать участие в общественных обсуждениях, в слушаниях заочно, через электронные форматы, если они имеют собственность. И в последующем мы расширили права собственников, сначала наделив пассивным правом — быть старостами, избираться старостами, — и вот сегодня продолжаем расширять их права, и они смогут избирать, в том числе старост.

По кворуму было сказано, что мы, скорее всего, поднимем до 50 процентов, но для схода граждан существует механизм поэтапного голосования, то есть, если на первом этапе 50 процентов не набрали, в течение месяца можно второй и третий этапы проводить. Но при этом граждане, которые уже проголосовали, в последующих этапах участия не принимают.

Вопрос: Алексей Николаевич, не считаете ли вы вообще институт старост, или возросшую роль института старост признаком деградации обычных официальных институтов местного самоуправления? Поясню. Конечно, самый авторитетный, скажем так, самый уважаемый человек, если мы имеем поселенческий уровень, должен стать главой этого поселения, соответственно, иметь всю полноту власти в руках (и исполнительной, возможно, или, там, руководителем совета быть) и реально распоряжаться и влиять, а не просто вот в таком, скажем, общественном варианте, которым староста обладает. Если же это укрупнение, о чём мы тоже говорим, когда на огромный муниципальный район мы формируем муниципальный округ, и там остаётся 25—30 депутатов, которые дойти до каждого поселения не могут, тогда у старосты немножко другой механизм. Это такой своеобразный депутат, который какие-то проблемы озвучивает на уровне своего поселения в условиях, когда нет своего представительства. Не является ли, по вашему мнению, вот эта подмена сегодня прикрытием неэффективности укрупнения либо неработающего механизма на поселенческом уровне выборов депутатов, по сути, и главы?

А.Н. Диденко:

Вот есть судья Конституционного Суда в отставке Бондарь, он много особых мнений по местному самоуправлению вынес, и они используются учёными.

Так вот, он сказал, что вообще путь федерализма в России и местного самоуправления — это постоянное движение от абсолютной централизации к децентрализации на протяжении тысячелетней истории, и эта шкала двигается то в сторону централизации, то в сторону децентрализации. Разные этапы в истории нашей государственности были, сейчас мы находимся в формате централизации. Хорошо или плохо — разные мнения существуют. Дискуссии были и во время обсуждения законопроекта в первом чтении, и в ходе подготовки ко второму чтению — там почти 800 поправок поступило в комитет Павла Владимировича Крашенинникова. Смысл в том, что сейчас этот процесс идёт, и деградацией, наверное, его неправильно называть, а сублимация или, как вы сами сказали, замена — это, наверное, правильно, потому что, если власть уходит из поселения на более высокий уровень — уровень муниципального округа, в любом случае на территории, на местах должны быть люди, которые связку между райцентром и населением этого населённого пункта должны обеспечивать. И естественно, там, где раньше был глава поселения, будут либо территориальные органы — администрации (но, как практика показывает, далеко не везде они создаются), либо эту функцию на общественных началах будет выполнять вот такая замена, может быть, неполноценная, главы поселения — староста сельского населённого пункта. Разумеется, таких старост будет становиться больше по мере укрупнения муниципалитетов и перехода от двухуровневой к одноуровневой системе, сегодня закон не запрещает это делать, а принятый в первом чтении законопроект не оставляет выбора: там предусмотрена исключительно одноуровневая система, без поселений.