Пленарное заседание 15.02.2024

А.Н. Диденко: 

Уважаемый Иван Иванович!

Уважаемые коллеги!

Докладчик предельно подробно изложил суть проекта закона – он был предметом рассмотрения на нашем комитете не столь давно.

Конечно, нельзя сказать, что он проходной технически – есть некоторые вещи, которые носят принципиальный характер.

В том числе, например, там увеличиваются сроки проведения служебной проверки, меняются подходы в плане содержания служебного контракта – об этом докладчик сказал, что убираются деления условий на существенные и несущественные. И многое другое.

Наше правовое управление аппарата Госдумы тоже, как всегда, проекты законов смотрит, у них замечания – мы с ними абсолютно согласны. С тем, что нам нужно определить место прохождения службы. Не служебное место – как сегодня используется понятие, эта категория. Место прохождения службы – оно носит юридически значимый характер, поскольку с этим определением связана классификация, перевод внутри органа, или в другой орган.

И второе, самое главное – это прогулы. Т.е. это юридически значимое определение, сегодня нигде в законодательстве не используется.

Наше правовое управление на это внимание обращает, наш комитет на это внимание обратил. Вполне полагаем, что возможно устранение этого недочета между первым и вторым чтением.

И урегулировать его в подзаконных актах, потому что предусмотрено, что с принятием закона необходимо будет принятие Указа президента соответствующего, который будет, в том числе, типовой контракт утверждать. Мы в этой связи, конечно, хотели бы все подзаконные акты до принятия закона посмотреть.

Что касается отзывов из регионов – все положительные. Здесь не все консолидированные – консолидированных отзывов восемь всего за и законодательный и исполнительный орган власти.

От ВДЛ положительно 43, от заксобраний положительно 9.

Т.е., исполнительные органы, аппараты правительстве, исполнительных органов коллегиальных при высших должностных лицах тоже занимаются кадровой работой – они считают, что представленные новеллы, они улучшают положение как работника, так и совершенствуют технологические прохождения некоторых кадровых процедур.

Проще говоря, у нас такая бесшовность получается – через перевод. Уже дело само передается без участия работника, все соответствующие документы и прочее, и прочее. Поэтому, конечно же, это облегчает участь наших государственных гражданских служащих.

И  на этом основании, с учетом высказанных замечаний, комитет считает возможным рекомендовать Госдуме принять закон в первом чтении.

Спасибо!

Вопрос:  С чем связано увеличение максимального срока проведения проверок до 60 и даже до 90 дней отдельным решением – не успевают проверки проводить? Просто в таком неопределенном положении государственный гражданский служащий может находиться очень длительное время.

А.Н.Диденко:

Еще одно замечание от комитета скажу – оно созвучно с вопросом.

У нас в антикоррупционном законодательстве в случае совершения правонарушения, которое не влечет взыскания и увольнения – т.е. за другими видами санкций - если лицо согласно с тем, что оно совершило коррупционное правонарушение, не всегда уголовное или административное правонарушение, то тогда, возможно вообще привлечение без проведения проверки на основе доклада кадрового органа.

Мы предлагаем эту норму из антикоррупционного законодательства переместить в том числе и в законодательство о государственно-гражданской службе.

Т.е. сложные – мы таким образом балансируем какие-то случаи, которые требуют 60-90 дней проверки, мы планочку верхнюю поднимаем. С другой снизу смотрим совершенно незначительные правонарушения – чтобы не отвлекать проверяющие органы, кадровые службы, антикоррупционные службы – мы вот этот порядок предложили бы, возможно, и для государственных гражданских служащих.