Вновь стала обсуждаться тема об отказе от Болонской системы образования, применение которой стало причиной снижения качества образования в стране. Министерство науки и высшего образования РФ пояснило, что пока останутся и бакалавриат, и магистратура, но расширится как называемый специалитет, когда обучение по сравнению с бакалавриатом будет дольше на один год. Выпускник вуза будет получать диплом как специалист в той или иной области. Такая система без бакалавриата и магистратуры существовала в СССР. И неплохо себя зарекомендовала, так как для получения хороших знаний и практических навыков четырех лет недостаточно, особенно для технических вузов.

Напомню, что Россия присоединилась к Болонской системе в 2003 году. Считалось, что советская система образования устарела и поскольку в то время мы стремительно хотели стать частью Европы, интегрироваться с нею экономически, то система образования должна была стать похожей, чтобы студенты могли проходить стажировки и обучение в разных странах, а выпускники вузов имели возможность находить работу не только в своей стране.

Все было гладко на бумаге, однако дипломы бакалавров и магистров российских вузов за редким исключением так и не признавались в европейских странах. Но работа по переходу к Болонской системе кипела. Старые учебные программы были преданы забвению, с нуля разрабатывались новые программы по «европейским стандартам», был введен единый государственный экзамен (ЕГЭ) в школах. Чтобы студенты не «расслаблялись» в период между сессиями (их было две в году – зимняя и весенняя) ввели четыре модуля в учебном году и бально-рейтинговую систему оценки знаний, где учитывалась активность студентов, выполнение ими заданий и проектов на семинарских занятиях. Была введена отчетность по многим десяткам показателей для вузов, кафедр, преподавателей. До сих пор тонны этих отчетных бумаг отправляется в Министерство науки и высшего образования.

Но главной целью было повышение качества образования, а оно, напротив, ухудшилось. Почему? Возьмем, например, ЕГЭ. Введение ЕГЭ объясняли расширением возможностей выпускников школ из регионов поступать в ведущие вузы страны, то есть повышением доступности высшего образования. Но эта доступность упирается в очень большую плату за аренду жилья в крупных городах, высокие цены на питание и недостаточное количество студенческих общежитий. А коррупция из вузов переместилась в школы и районные, городские отделы образования. Поэтому проблем не стало меньше, а доступность высшего образования для талантливых выпускников школ из семей с невысокими доходами не увеличилась. У них нет средств на оплату репетиторов, которые подготовили бы к сдаче ЕГЭ.

В соответствии с Болонской системой, добавляя и собственную «креативность», чиновники ежегодно выпускают большое число методических указаний, материалов, новых стандартов для вузов, колледжей, школ. Это резко увеличивает нагрузку для учителей, преподавателей по составлению всевозможных отчетов, планов, программ. Нет устойчивости, стабильности в бумагообороте, «волатильность» и здесь преобладает. Неплохо устроились те псевдоученые, которые за бюджетные деньги по заказам Министерства науки и высшего образования кропают эти методички и «ценные рекомендации», полагая, что в вузах и школах собрались неумехи-преподаватели. В командной экономике такого количества бумаг в сфере образования не было.

Надо резко сократить отчетность школ и вузов, непосредственно учителей и преподавателей, а также их учебную нагрузку, чтобы высвободить их время для самообразования, повышения квалификации, подготовки интересных, актуальных материалов для занятий.

Что еще целесообразно делать

 ‒ при разработке прогнозов и программ надо, наконец, определить перспективную структуру экономики, а отсюда и число нужных специалистов. После этого создать ориентиры для вузов: кого и чему учить. Сейчас чуть ли не половина выпускников работает не по специальности;

‒ посещение занятий у студентов должно быть обязательным. Сейчас многие просто не ходят на лекции. Им надо понять, что учеба – это работа. Иначе молодежь не привыкает к дисциплине;

‒ в ближайшие 3-4 года надо перейти вновь к бесплатному высшему образованию;

‒ при вузах и колледжах надо строить достаточное количество общежитий, чтобы иногородняя молодежь могла учиться. Снять комнату сейчас в городе – это не менее 10 стипендий;

‒ освободить от налога ту часть прибыли, которую компании и предприятия будут выделять на создание и развитие образовательных учреждений

‒ сократить число негосударственных вузов, многие из которых не дают хорошего образования, потому что их цель – это прибыль для учредителей, а не качество образования.

Платное образование у нас дает плохие результаты. Государственные вузы во многом стали коммерческими. Более половины бюджета получают за счет приема студентов на платной основе. Для студентов сейчас необязательно посещение лекций. А как отчислить плохих студентов, если оплата их учебы определяет доходы вуза и зарплату преподавателей? Есть даже такой анекдот. На выпускном экзамене студент спрашивает: «А теперь, профессор, расскажите мне, за что я здесь пять лет платил деньги?» Надо также не увлекаться заочной и дистанционной формами обучения. Сейчас более половины студентов выбирают эти формы. Поэтому качество образования снижается.

Талантливая молодежь должна прийти в вузы. Их не надо погонять показателями. Самореализация – это их жизнь. Тем более, что в творческой среде малоспособные не приживаются.

А в системе образования можно проявить гибкость, чтобы и полезное старое не разрушать и новое применять, сообразуясь со своими историческими особенностями, и перспективами развития. Это тем более актуально в современных условиях, когда надо адаптироваться к новым геополитическим реалиям.

М.Н. Сидоров