Правительство внесло в Госдуму проект федерального бюджета на ближайшие три года. Предполагается прирост валового продукта на 3% в год, что, по всей вероятности, будет меньше среднегодовых темпов прироста мировой экономики, так как Китай, Индия, Вьетнам и целый ряд других стран развиваются существенно быстрее, чем США и европейские страны. Чтобы развиваться более высокими темпами нужны инвестиции, необходимо масштабное строительство и реконструкция предприятий, дорог, портов, аэродромов и всей производственной, и социальной инфраструктуры. Между тем доля инвестиций в валовом продукте остается на уровне 20%, а для более быстрого экономического роста этот показатель должен быть на уровне 25% и выше (в Китае он сейчас более 30%, вот и впечатляющий рост экономики).

К тому же предполагается сохранять профицит бюджета, то есть расходовать будем меньше, чем получать доходов. Это также будет ограничивать развитие и промышленности, и сельского хозяйства. Экономим, держим деньги на счетах, часто в иностранной валюте и в иностранных ценных бумагах, вместо того, чтобы увеличивать инвестиции в развитие.

Обсуждается также вопрос об увеличении доли Фонда национального благосостояния (ФНБ) в валовом продукте с 7 до 10%. Опять создаем избыточные резервы, увеличивая ФНБ с 14 триллионов рублей в текущем году до более чем 20 триллионов рублей в 2024 году. Если сложить этот ФНБ с международными резервами Центробанка, то получим более 60 триллионов рублей фактически замороженных средств. Достаточно было бы, как утверждают многие экономисты, и половины этой суммы, чтобы иметь «подушку безопасности» на непредвиденные случаи. Так боимся будущих неприятностей, что не даем достаточных ресурсов для развития, а потому и отстаем от ведущих стран, которые больше средств выделяют на науку и обновление экономики.

Прирост тарифов на электроэнергию, газ, воду, отопление предполагается до 5% в год (больше, чем рост экономики), что будет подстегивать цены на продовольственные и другие товары. Давно пора ограничивать тарифы естественных монополий, чтобы они управляли снижением издержек, а не требовали у правительственных комиссий роста своих тарифов. От инфляции не избавимся, если будем идти на поводу у монополистов.

Говорить надо не столько о цифрах, сколько о бюджетной политике. Именно политике, которая определяет расходы и доходы страны не на год другой, а на длительную перспективу. После 1991 года прошло уже 30 лет, а бюджетная политика практически не изменилась. Большую часть доходов получаем от экспорта природных ресурсов, металла, леса, золота, алмазов, сейчас вот добавляется зерно, но это не мука и не макароны, то есть тоже не готовая продукция, а промежуточная. Пошли сразу по лёгкому пути — продавать ресурсы. Не вкладываться серьёзно в науку, машиностроение, химическую и лёгкую промышленность, чтобы больше продавать именно готовой продукции для обеспечения занятости, роста доходов. «Лёгкие деньги» от продажи ресурсов — не трудовые, не заработанные, а просто — природная рента. Отсюда пошла коррупция и спрятанные в офшорах деньги, которые могли бы быть в нашем бюджете.

Посмотрим на историю. В 1913 году половина доходов бюджета формировалась за счет государственных железных дорог и винной монополии. Транспортная экономика была в Российской империи. Акцизы от продажи алкоголя шли больше в казну, а не в частные карманы. Привязка российского рубля к золоту в начале ХХ века привлекла обширные западные инвестиции в Россию. Но вывоз капитала из России превышал доходы от иностранных инвестиций. В России иностранный инвестор строил два завода, а у себя, на родине, − три завода за счет вывозимых из России денег. Вот два урока бюджетной политики в Российской империи — положительный и отрицательный.

Полезно также учитывать опыт европейских стран, Германии, прежде всего. В бюджетной политике это — минимум внешних займов. И строгое финансирование всех государственных программ развития. Это также высокая зарплата при шкале налогообложения от 20 до 50%. Высокая зарплата стимулирует рост производства, чтобы удовлетворять платежеспособный спрос. А большие отчисления в бюджет от высоких доходов граждан увеличивают сам бюджет, что позволяет больше выделять денег на все социальные нужды. Подоходный налог граждан обеспечивает до 40% доходов в бюджет. В Европе давно поняли, что бедные люди страдают депрессией, ко многому безразличны, у них низкая производительность труда. Непонятно это только нашим экономистам-чиновникам. Повышать надо зарплату, вводить шкалу подоходного налога, тогда и интерес к хорошей работе у людей появится, и бюджет будет наполняться. Вот эти уроки полезно вспомнить, понять и применять на практике.

А что у нас сегодня? Чтобы увеличить доходы бюджета, три года назад повысили НДС с 18 до 20%. Якобы получится дополнительно 600 миллиардов рублей. Похоже, в Минфине обучены только арифметике, ведь увеличение НДС на 2% приведет к тому, что рост экономики замедлится почти на 1%, а это около 1 триллиона рублей. Не экономия будет, а убыток. Не учли и то, что еще больше предпринимателей постараются уйти от налогов. А другие предприниматели будут выводить капиталы, чтобы создавать производства в Китае, Казахстане и других странах, где налоги меньше. Кстати, это увеличение НДС до сих пор работает на инфляцию.

Половину времени налоговые службы затрачивают на расследования по НДС. Здесь много злоупотреблений, особенно с возвратом НДС из бюджета при экспорте товаров. Давно предлагали заменить НДС налогом с продаж, как в США. Проще, точнее, быстрее зачислять, будет меньше мошеннических схем. Но кому-то возможно, нужна мутная вода, чтобы вести расследования и получать взятки.

Положительным в бюджете является реализация 12 национальных проектов: «демография», «здравоохранение», «образование» и так далее. В эти проекты направляется более 10% бюджетных расходов. Деньги немалые, но все же гораздо меньше, чем замораживается в «Фонде национального благосостояния».

Ещё один положительный момент — это увеличение средств на машиностроение, производство станков и оборудования. По этой позиции мы критически зависим от импорта: ежегодно импортируем на 100 миллиардов долларов машин и оборудования, которые могли бы и сами производить, если бы в предыдущие годы больше средств направлялось на развитие своей экономики, а не на раздутые резервы и фонды. Большие резервы и фонды отражают неуверенность управленцев в том, что наша экономика будет успешно развиваться.

В целом, бюджет на предстоящие три года сохраняет тенденции предыдущих лет. Положительно то, что увеличиваются социальные расходы, сохраняется хорошее финансирование оборонного комплекса, но мы не видим экономического рывка, его поэтапной подготовки и реализации. Вот на эти вопросы хотелось бы обратить внимание всех тех, кто принимает участие в обсуждении бюджета, чтобы обеспечить рост экономики и доходов наших граждан.

М.Н. Сидоров